Communication présentée à la Conférence scientifique “100e anniversaire de la Conférence soviéto-roumaine de Varsovie (1921)”, organisée par l’Institut d’histoire de Chisinau (23 novembre 2021)
Le traité d’union de la Bessarabie avec la Roumanie (Paris, 28 octobre 1920)
Présentant son étude, l’auteur a souligné et illustré le rôle décisif joué – avec les autres traités signés lors de la Conférence de la paix, quand a également été signé Le Traité d’union de la Bessarabie avec la Roumanie (28 mars 1920), comme étant la réalisation la plus significative du rêve séculaire des Roumains – La Grande Roumanie. C’était pour la première fois, lorsque la Roumanie participait et signait pour réglementer sa frontière orientale. Mais, malheureusement, le Traité n’a pas été ratifié conformément aux règles applicables du droit international et, par conséquent, il n’est pas entré en vigueur et n’était pas applicable. Néanmoins, le Traité a été approuvé par la Conférence et a été expressément ou tacitement accepté par les États – l’ensemble de la communauté internationale.
Après cela, comparant l’ancien statut de la Bessarabie – en tant que partie de la Roumanie et l’actuel – République de Moldavie, il a exprimé sa déception que la nation roumaine soit toujours divisée. Mais, terrible et antinational est le fait qu’au lieu de regagner, la Roumanie a capitulé par des concessions excessives faites en faveur de l’Ukraine, donnant une légitimité à l’occupant criminel. Ainsi, le destin cruel des communautés roumaines qui partent en Ukraine est déjà décidé pour toujours.
1. Existe-t-il une raison aussi solide – irréfutable en légitimité et en équité, pour que l’union de la Bessarabie avec la Roumanie ne puisse être bloquée ?
– La signature du Traité – un acte d’une importance écrasante, une chance favorable et décisive pour nous d’atteindre la réalisation tant attendue de la Grande Union – est et reste unique, inscrit dans notre histoire comme un événement carrefour – légitime, triomphant et digne, que la nation roumaine pleinement méritée – sans précédent, mais aussi demeurée irremplaçable, malheureusement, même pour l’avenir. C’était la première fois qu’à la Conférence de paix – d’une telle ampleur et d’un tel impact dans l’histoire, nous étions reconnus, dans le monde entier et sous la forme d’un document contraignant, la légitimité des aspirations que nous, Roumains, avions, pour que la Bessarabie soit dans le même nations et faire partie de cette structure étatique – le document respectif portant la signature de la Roumanie, ainsi que celles des grandes puissances de l’époque. L’histoire a alors tranché en faveur des Roumains et, comme l’a déclaré Petre P. Carp, “la Roumanie a tellement de chance qu’elle n’a plus besoin de politiciens pour gérer le sort du pays”.
Il reste inoubliable et inacceptable que, dans toute l’histoire de la Roumanie, le pays s’est remarquablement imposé, à savoir – sa frontière orientale, pour avoir été la plus hantée, elle ayant subi 12 invasions russes[2] , comme le furent les barbares ou les hordes tartares, lorsque ses frontières s’imposèrent, comme une exécution meurtrière, dictée avec une cruauté qui resta la leur. En fait, Mihai Eminescu a qualifié la Russie de « puissance consommatrice » et que « l’Empire russe n’est pas un État… c’est tout un monde ». Mais c’est pourquoi la signature à Paris, le 28 octobre 1920 , du traité d’union de la Bessarabie avec la Roumanie, fut l’événement miraculeux, millénaire et inattendu, qui mit fin à une époque, avec sa suite inquiétante de situations tragiques, malheureusement tombée sur les Roumains de Bessarabie – une époque où la Roumanie cessa d’être un objet à diviser et eut enfin la qualité de partie au traité par lequel elle a établi sa frontière orientale.
C’était la première fois dans notre histoire que la frontière de la Roumanie sur le Dniestr était établie par un traité auquel la Roumanie était partie; mais il est resté le seul, car la suite d’actions – le pacte Ribbentrop – Molotov , le 1940 ultimatum , la “foire” de Yalta de 1945, et le traité de paix de 1947 – tout cela a été imposé par la force à la Roumanie, et Le pacte Ribbentrop-Molotov et les années 1940 ultimatum sont à la base de l’établissement de la frontière entre la Roumanie et l’Ukraine, mais aussi entre la Roumanie et la République de Moldavie.
La réalisation de la Grande Roumanie a eu lieu grâce à l’acte de volonté inébranlable des Roumains, tout d’abord, mais aussi sur la base des principes et des règles du droit international et de l’équité, ainsi qu’avec le soutien de l’opinion publique de l’époque. Les provinces roumaines ont décidé de leur sort, en s’unissant au pays, depuis 1918, tandis qu’à travers les traités de paix signés par la Roumanie en 1919-1920 et entrés en vigueur les années suivantes, ces grands actes ont été reconnus et la décision a été consacrée ainsi que leur l’histoire, au niveau de toute l’humanité.
A noter qu’à côté des autres traités signés lors de la Conférence de la Paix (1919-1920) – de Saint-Germain, Trianon, Neuilly sur Seine et Sèvres, la Le traité d’union de la Bessarabie avec la Roumanie est, également, la base de la reconnaissance et de la consécration du désir laïc légitime des Roumains, qui s’était exprimé de manière courageuse, avec autorité et dignité, à travers les décisions adoptées par le Conseil de pays à Chisinau (27 mars 1918), par le Congrès général de Bucovine (28 novembre 1918) et le Grande Assemblée à Alba Iulia (1er décembre 1918), clôturant ainsi le processus d’unification des Roumains. Les trois syndicats représentent, ensemble, l’ alpha et l’oméga de toute la nation roumaine.
Comme on le sait, le grand problème de la Roumanie, en 1916, n’était pas d’entrer ou non en guerre – car sinon, elle n’aurait même pas eu la qualité d’État belligérant, pour pouvoir participer à la Conférence de paix, mais quel parti rejoindre ; si elle rejoignait les puissances alliées et associées, la Roumanie avait une chance de regagner la Transylvanie et le nord de la Bucovine, mais perpétuait à la place la domination russe sur la Bessarabie ; s’il s’était autrement allié aux puissances centrales, l’union de la Transylvanie avec la Roumanie était exclue, mais il aurait eu la possibilité d’annexer la Bessarabie, en cas de victoire ; optant finalement pour les puissances alliées et associées, la Roumanie se résigna au pathétique précepte sauve qui peut en Bessarabie [3] (et ce ne sera pas la dernière fois, sauf en 1918 et 1941) [4] . Cependant, le destin a favorisé ce qui ne semblait pas imaginable, de sorte que le renversement de la situation initiale a créé la chance idéale pour l’union de la Bessarabie avec la Roumanie.
Par conséquent, la signature du traité signifiait, d’abord comme un écho, mais ensuite aussi comme un impact, une réalisation inattendue et surprenante et l’a été pendant longtemps pour la Roumanie et en particulier pour les Roumains entre le Prut et le Dniestr, un événement fantastique, sans précédent dans notre histoire ; personne n’aurait pu imaginer, ni espérer à l’époque, une évolution si favorable pour mettre fin à cette épreuve séculaire.
La situation créée après la signature et l’application de la Traité, vu comme un espoir que nous offrait le destin, n’a pas semblé fou et a créé l’enthousiasme indescriptible qui a englobé tous les Roumains – animé par de nouveaux espoirs, mais n’a pas généré la prudence et la clairvoyance nécessaires pour maintenir cette conquête grandiose, par laquelle La Bessarabie avait rejoint la Roumanie[5] . Hélas , l’événement est resté le seul, car les documents signés par la suite par la Roumanie en rapport avec le territoire et la frontière, ont été imposés par la force, ainsi que pour des raisons qui leur sont imputables, uniquement à nos décideurs[6] . Quoi de plus triste, indigne et même honteux – impardonnable, que le fait que la Roumanie soit restée la seule victime de la Pacte Ribbentrop-Molotov [7], à défaut de condamner cet acte, situé en dehors de la loi et de la morale (dans les traités conclus par la Roumanie dans les années 90, avec la Fédération de Russie et l’Ukraine), acceptant ainsi ce qui, seulement après une conférence de paix, est imposé au perdant .
Toute cette surprise, inattendue au début, s’est ensuite réduite – comme on a malheureusement pu le voir – à une illusion (qui, cependant, comptait dans une certaine mesure, comme je le montrerai plus tard), parce que le Le traité n’était pas le document en bonne et due forme rédigé, qui était inexorablement nécessaire pour accomplir ce que les Roumains avaient pensé être arrivé.
– La Conférence de paix a eu le don de mettre fin au conflit, avec ses immenses pertes en vies humaines[8] et des dégâts matériels, qui avaient fait de l’Europe une véritable ruine ; consacrant la paix qui devait être éternelle – basée sur sécurité collective [9] et d’établir les conditions – principes et mécanismes sur la base desquels organiser et conduire les relations entre les États de la nouvelle Europe – finalité pour laquelle la Société des Nations (lorsque les belligérants ont été livrés à la justice)[10], il a fondé toutes ses décisions sur le principe des nationalités[11] , avec pour conséquence rapide et urgente la désintégration des empires et l’émergence de nouveaux États-nations souverains, la restauration d’autres ou la réunification des États souverains existants[12].
– Considérant que, à la base de la paix et de l’instauration de l’ordre nouveau en Europe, la Conférence de la Paix a posé les principe des nationalités , mais aussi le principe d’autodétermination jusqu’à la séparation des nations[13] été proclamé – un concept cohérent avec cela, après avoir déclaré un État roumain indépendant (hors de la domination russe) le 24 janvier 1918, et le Conseil national[14] – l’organe représentatif de la République de Moldavie avait voté (avec 86 voix pour et 3 contre), le 27 mars 1918, l’union avec la Roumanie , pour que les Roumains échappent au joug de l’oppression barbare tsariste, la Bessarabie a exercé, de la manière la plus explicite et sans la moindre ambiguïté, son droit de rejoindre la nation dont il faisait partie – mais arbitrairement, séparé de la Roumanie, les conditions étant remplies aussi clairement que possible et rien ne pouvait s’opposer à ce souhait des Roumains de Bessarabie[15].
Il s’agissait donc uniquement de vérifier si, pour la volonté d’unir la Bessarabie à la Roumanie, il y avait aussi le document international – le Traité , qui certifie – consacrant cette décision au niveau de la communauté internationale – l’acceptation par la communauté internationale de cet acte, qui était assurée par le Traité[16].
– Les raisons pour lesquelles les parties au traité – les puissances alliées et associées ont décidé que la Bessarabie a pleinement le droit de s’unir à la Roumanie, ont été rigoureusement formulées dans le préambule du Traité , telles qu’énoncées de manière aussi explicite et indiscutable que possible, au regard des règles juridiques applicables en la matière, y compris en harmonie avec les conceptions adoptées par la Conférence de Paix. A savoir, il s’agit de ces objectifs – piliers : l’intérêt de maintenir et d’assurer la paix générale en Europe ; maintenir la Bessarabie sous une souveraineté qui correspond aux aspirations de sa population ; d’un point de vue géographique, ethnographique, historique et économique, la réunification de la Bessarabie avec la Roumanie était pleinement justifiée et sa population a exprimé son désir de s’unir à la Roumanie. A notre avis, les considérations énoncées correspondent exactement aux principes du droit, elles sont convaincantes et irréfutables ; il faut noter qu’un tel raisonnement, bien et solidement argumenté, ne se retrouve pas dans les autres traités signés à Paris.
En conséquence, le dispositif du traité mentionne, entre autres ,, que les Parties contractantes reconnaissent la souveraineté de la Roumanie sur le territoire de la Bessarabie, en l’identifiant par la description de ses frontières (art. 1); il est prévu que la création de la Commission qui devait fixer sur le terrain le nouveau tracé frontalier de la Roumanie (art. 2) ; dans l’art. 3-6, sont réglementées les questions liées au traitement non discriminatoire de la population, concernant la citoyenneté roumaine, etc. ; établissant le contrôle de la Commission européenne du Danube sur le bras Chilia (art. 7); la prise en charge par la Roumanie de la part appartenant à la Bessarabie de la dette publique de la Russie (art. 8). En un mot, toutes les questions qui se posent en cas de transfert de territoire et de transfert de la population concernée sont régies par la Traité .
Mais la disposition essentielle, sans laquelle le traité n’aurait pas eu de sens – le privant de tout effet et qu’il convient de mentionner d’une manière particulière, est à l’art. 9 : « Les Hautes Parties contractantes inviteront la Russie à adhérer au présent Traité dès qu’il y aura un Gouvernement russe reconnu par elles. Ils se réservent le droit de soumettre à l’arbitrage du Conseil de la Société des Nations toutes les questions qui pourraient être soulevées par le Gouvernement russe concernant les détails du présent Traité, étant bien établi que les frontières définies par ce Traité, ainsi que les frontières de la Roumanie souveraineté sur ses territoires, ne peut être discutée. »
Il était finalement prévu, et cet aspect est inexorable, du point de vue de l’intérêt d’aborder cette question, à savoir que le Traité « sera ratifié par les Puissances signataires. Il n’entrera en vigueur qu’au dépôt de ces instruments de ratification »[17] (la rigueur de cette disposition s’explique par le fait que l’objet de la réglementation sont les changements territoriaux et les populations qui passent d’un état à l’autre). Rien n’était prévu pour le garantie de l’exécution du traité[18] (comme dans le cas de le Traité de Versailles ), car toute question qui se posait devait être soumise à l’arbitrage du Conseil de la Société des Nations (voir aussi l’article 10 – 12 du Pacte de la Société des Nations ).
D’une importance primordiale, sont l’art. 1 et 9 du Traité , parce qu’ils consacrent, in terminis , levant tout obstacle et sans l’ombre d’un doute, la réunification, enfin, de la Bessarabie avec la Roumanie.
Dans le Traité , bien que rédigé de manière concise (9 articles sur 4 pages, contre 364 articles sur 105 pages, pour le Traité de Trianon est concerné), il tient compte cependant de ce qui est requis en cas d’attribution de territoire, et par rapport aux autres traités qui ont été signés à la Conférence de paix, il est extraordinaire dans ce qui est décidé, ainsi que dans la manière dont une question aussi délicate est réglée.
Les critiques portées par Nicolae Titulescu[19] au texte du présent traité avait en vue l’extension de la juridiction de la Commission européenne du Danube (art. 7) – une division des pouvoirs qui n’existait pas, la Russie ayant pleine souveraineté sur cette zone (la Bessarabie intacte n’est donc pas passée à la Roumanie) et que le gouvernement russe avait « le droit de soumettre à l’arbitrage du Conseil de la Société des Nations toutes les questions soulevées par le Gouvernement russe concernant les détails du présent traité » (art. 9) ; Cependant, nous pensons que la délimitation, expressis verbis , imposée en précisant « les détails de ce traité » et non toute autre question, est suffisante et catégorique, étant établi ad litteram que « les frontières définies par le présent traité, ainsi que la souveraineté de la Roumanie sur les territoires ne peuvent être remises en cause » .
Sed, dies fasta – miraculum est ! La situation insurmontable créée par l’effondrement et la désintégration de l’empire tsariste à la suite de la révolution socialiste d’octobre 1917 – lorsque la Russie a quitté l’Alliance et donc la guerre, à la suite de la Armistice du 2 décembre 1918 puis signature de la Traité de paix de Brest-Litovsk avec les puissances centrales[20], avec un théâtre de guerre étendu à toute la Russie et n’ayant pas de gouvernement reconnu par la Conférence, fut néanmoins évitée par la Conférence de la Paix, par sa décision et la formulation ingénieuse et bénéfique de la texte du traité ; respectant exactement les règles en matière de conclusion de traités et dans l’esprit de l’idée de justice, la Conférence a proposé une solution idéale pour la Roumanie; de l’allié de la Russie, la Roumanie est devenue bénéficiaire de sa revendication séculaire et la Bessarabie a retrouvé le pays. Les questions à soulever n’étaient pas particulièrement liées au texte du traité , mais plutôt au fait que la Russie soviétique exigeait que la Bessarabie lui soit rendue à tout prix , comme s’il n’y avait pas de réglementation (ignorant complètement le traité ).
Le traité reste le document capital de toute notre histoire, car il est à la base de l’union de la Bessarabie avec la Roumanie. Incontestablement constitué comme la base fondamentale d’une action unique dans l’histoire, le Traité découlait logiquement et nécessairement de la légitimité et de l’impérative urgence de la situation anormale et abusive qui s’était imposée en 1812.
– Cependant, la Roumanie n’a pas regagné la Bessarabie[21] sans aucune obstruction (le partenaire manquait, la Russie était en instabilité en raison de son bolchevisme; on prétendait que la Russie n’aurait pas arraché la Bessarabie à la Roumanie, mais se serait libérée des Ottomans – alors qu’il était notoire que la Russie avait pris le contrôle de la Bessarabie , suite à un accord frauduleux[22], en soudoyant le représentant de l’Empire ottoman, qui avait négocié en 1812 à l’auberge Manuc à Bucarest et donc il a été exécuté pour crime; choqué, Mihai Eminescu a exposé la manière frauduleuse de l’arrachement du territoire roumain ; il y a eu toutes sortes de campagnes, menées à Paris, contre la Roumanie)[23].
Néanmoins, par le traité d’union de la Bessarabie avec la Roumanie (Paris, 28 octobre 1920)[24], la réunification des Roumains a été réalisée, non seulement légitime – conformément aux règles du droit international, mais aussi aux règles de l’équité – ex aequo et bono; cette approbation de l’union comptait également comme un acte juridique, rattaché au niveau de l’ordre juridique international, fondé sur un traité international, signé à la Conférence de paix de Paris (auquel même les États participants – ayant des “intérêts généraux” – la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et le Japon, c’est-à-dire ceux qui avaient autorité pour décider) – “considérant que […] la réunification de la Bessarabie avec la Roumanie est pleinement justifiée” et que “le peuple de Bessarabie a exprimé son désir de voir la Bessarabie unie avec la Roumanie “. “Les Hautes Parties contractantes déclarent reconnaître la souveraineté de la Roumanie sur le territoire de la Bessarabie”, de sorte qu’il n’y avait rien à ajouter.
Le fait que la Russie soviétique n’ait pas signé ou approuvé le traité, ou qu’elle n’y ait pas adhéré – parce qu’il n’était tout simplement pas nécessaire de produire ses effets (pour les raisons évoquées – voir art. 9), n’avait aucune pertinence en termes de valeur – la force juridique du traité (non pas parce que la Roumanie n’était pas autorisée à participer aux traités conclus par la Russie en son nom, par lesquels un territoire lui était retiré), étant donné qu’il s’agissait d’une des décisions importantes prises à la Conférence, donc une qui lui était opposable en tous cas. En fait, lorsque la Roumanie a obtenu la souveraineté sur la Bessarabie (1920), elle a également dû appliquer les dispositions du Traité sur les minorités en Bessarabie également.
Le Traité est fondé sur les mêmes raisons et contient les mêmes principes qui existent dans tous les autres traités signés à la Conférence de paix – à savoir, assurer ainsi une base solide au système de maintien de la paix, c’est-à-dire fournir une contrainte juridique fondée sur le Traité . En conséquence, lorsque le traité a été mis en œuvre, la Bessarabie faisait de jure et de facto partie du territoire roumain. La Russie serait invitée à accéder au Traité dès qu’un nouveau gouvernement a été reconnu (ce fut l’une des raisons pour lesquelles le dialogue roumano-russe a repris plus tard – la conférence roumano-soviétique à Varsovie, 1921), et dans la série de négociations roumano-soviétiques, qui ont eu lieu dans la période suivante, un lien a été établi entre le reconnaissance de la réunification de la Bessarabie avec la Roumanie et la reconnaissance par la Russie des effets de la Traité .
En vertu du principe fondamental du droit – pacta sunt servanda qui s’y applique, le Le traité lui-même était extraordinaire, en tant qu’instrument juridique contraignant – avec une autorité incontestable et difficile à ignorer, ainsi qu’une chance particulière de se faire rendre justice et en même temps, étonnamment favorable, si l’on considère les évolutions, ainsi que l’impact inimaginable qui a mené à sa conclusion. Commencer une alliance, combattre aux côtés de la Russie – hypothèse selon laquelle on ne pouvait définitivement pas avoir la Bessarabie, alors que le but était de récupérer la Transylvanie, puis, après la chute du tsarisme, d’avoir la Bessarabie – une évolution aussi extraordinaire représentait vraiment une manne céleste pour les Roumains[25]; outre le fait d’écarter le danger qui s’était présenté – la propagation du bolchevisme en Europe, l’adversaire n’étant plus en mesure de s’opposer, pour que la conférence de paix puisse s’embarquer et trancher sur cette question, avec une solution aussi favorable pour la Roumanie, c’était en effet un grande chance, celle que nous n’osions pas imaginer.
Nous notons qu’au fil du temps, cependant, il n’y a pas eu une attitude tranchée dans la promotion de la réglementation établie par le Traité , mais plutôt de complaisance, voire d’indifférence, de la part de certains États parties, qui avaient encouragé l’URSS à contester cet acte dans la période qui suivit (cependant, la l’ ultimatum de 1940 ne provoqua aucune réaction en faveur de la Roumanie), même si l’on comprend bien que les chars russes ne se seraient pas arrêtés en 1944 – alors que le maréchal Joukov avait prévu de s’arrêter uniquement à la Manche de par l’existence de ce Traité , qui, n’ayant pas entré en vigueur , n’avait pas un tel soutien, pour que notre demande soit admise. Si l’on ajoute un autre fait, qui ne nous paraissait pas du tout choquant à l’époque, mais qui était essentiel pour nous, le refus des États-Unis[26] de participer, avec les autres grandes puissances, au traité (ce qui a déclenché des pressions américaines et russes sur le Japon[27] de ne pas le ratifier), on se rend compte à la fois de l’audace, mais aussi de la fragilité de cette importante décision prise à la conférence de Paris et de l’illusion du traité par la suite.
– Se référant au cadre juridique – l’ensemble des normes de droit international appliquées au Traité , afin de formuler quelques considérations sur les mérites – ce qui est positif ou diminue – les lacunes du Traité , nous nous arrêtons dans cette analyse juridique sur les points suivants idées.
La grande joie, l’extase et les espoirs étaient illimités, mais malheureusement ce qui était essentiel – nodal et inexorable – à savoir, un traité conclu en bonne et due forme, et de cette inévitable carence, il passa, dans une certaine mesure, l’épreuve sur les décennies suivantes ; Il y a un document signé , mais pas un terminé – une condition indispensable pour qu’il produise l’effet escompté.
La ratification , comme l’entrée en vigueur d’un traité, est indispensable et reste inexorable en tant que tel, car ce n’est qu’à partir de ce moment de la ratification que l’existence et l’application de cet acte international contraignant est assurée, devenant opérative ; ce n’est qu’alors qu’il a la valeur attendue – la raison même pour laquelle tout traité est conclu; en règle générale, les clauses finales de tout traité doivent préciser comment et quand il entre en vigueur et à partir de quelle date il s’applique; dès l’entrée en vigueur, les obligations des parties au traité doivent être remplies de bonne foi – serviens de bonne foi , sous peine d’engager sa responsabilité, conformément aux règles du droit international, dont tout Etat est tenu[28].
Le traité prévoyait bien que la Russie était invitée à y adhérer, mais elle n’avait pas le droit de remettre en cause « les frontières définies par ce traité et la souveraineté de la Roumanie sur son territoire ». Tout semblait – et en effet, il y avait une raison, dans une certaine mesure, pour que ce soit extraordinaire, du moins à première vue ; mais comme toutes les puissances alliées et associées n’étaient pas parties à la Traité , la valeur de ce document était affectée et discutable, car les États non participants étaient des tiers et n’étaient pas tenus par l’obligation de tenir compte qu’il avait été convenu et devait être fait que le traité deviendrait juridiquement inefficace ; de plus, tous les États parties à la Traité l’avait ratifié.
Afin de parvenir à la conclusion d’un traité, les étapes suivantes devaient être franchies : négociation – pour que les parties parviennent à un accord sur un texte, paraphe , signer le texte (comme moyen de prouver le document sur lequel les parties se sont entendues), ratification de l’acte par les parties – qui est la manifestation même du consentement des contractants à s’engager puis de la échange d’instruments de ratification pour se faire savoir mutuellement que la ratification du traité a eu lieu ; ce n’est qu’au bout de cette chaîne procédurale – lorsque les volontés des contractants se rejoignent, nous serions dans la phase de l’existence d’un document international en bonne et due forme, qui lierait les contractants – légalement sanctionné.
En conséquence, le traité n’existait pas en tant que tel – un acte contraignant lienum iuris , car il n’a pas suivi les règles régissant la conclusion des traités, il a été réduit à un document signé , mais non conclu en bonne et due forme[29] , comme demandé.
Signalons également que dans le document en discussion, la déclaration essentielle « le Traité… sera ratifié par les Puissances signataires. Il n’entrera en vigueur qu’après le dépôt de ces ratifications » – rien de plus clair et de plus rigoureusement prédéterminé ; Ainsi, sans passer exactement par ce circuit de procédures, qui s’impose, on ne saurait s’en écarter – sans la ratification et la dépôt de l’instrument de ratification, il n’y avait qu’un seul instrument qui n’avait pas encore le don de produire les effets escomptés – tout se réduisait à la décision de la Conférence de paix et à la mention de ce qui avait été fait et aurait dû être fait, pour que le document ait une valeur juridique. Obliger – ligature intérieure .
A ce titre, la Roumanie n’avait pas de traité en vigueur – sans quoi elle ne pouvait le mettre en œuvre ni s’y opposer à la Russie – qui n’y avait même pas adhéré, comme prévu.
Il convient également de noter que l’entrée en vigueur de la traité était explicitement et strictement conditionnée à la ratification de ce document uniquement par le les parties signataires du traité , qui n’incluaient pas la Russie ; l’entrée en vigueur de la traité ne dépendait pas du tout de l’attitude de la Russie à l’égard du document, car ce n’est qu’après son adhésion qu’elle deviendrait partie au Traité , ce qui signifiait que la Russie ne ferait qu’adhérer et s’engager, en acceptant ce document conte quale , et non qu’il pourrait remettre en cause.
S’il avait été ratifié – comme il était prévu et, par conséquent, existait et entrait en vigueur, le traité aurait produit ses effets quelle que soit l’attitude de la Russie. Cela explique aussi la tactique de la Russie – tergiversations par des pourparlers longs et intransigeants, pressions exercées conjointement avec les États-Unis sur le Japon pour qu’il ne ratifie pas le traité (y compris le refus de restituer le trésor qui avait été déposé en 1916 et 1917); pendant tout ce temps, la Russie soviétique attendait que le différend soit résolu d’une autre manière – ce qui s’est produit sur la base du Pacte Ribbentrop-Molotov (23 août 1939) et les années 1940 ultimatum .
Dans des circonstances normales, nous pensons que le traité étant un texte bien conçu et formulé, voire ingénieux – si l’on tient compte du contexte existant à l’époque, la situation aurait été complètement différente, voire idéale pour la Roumanie. Cependant, il reste un point d’interrogation, à savoir que cet argument – l’invocation de la Traité , ainsi que la réglementation en vigueur à cette époque (le Pacte Briand-Kellogg ou le Convention de Londres sur la définition de l’agression ) ne sont nullement mentionnés dans les discussions qui ont eu lieu à l’occasion des années 1940 ultimatum .
– Mais, au-delà de la discussion en cours sur la force juridique du Traité – du fait de sa non-ratification, la question capitale – celle de son opposabilité – s’est inévitablement posée de savoir à quels Etats le document pouvait être invoqué de manière générale[30] , et par rapport à la Russie en particulier.
Nous soulignons, dès le début, que même si la Russie n’avait pas le statut de partie à la Traité , il était toujours lié par ses dispositions, sa position prédéterminée sur le Traité étant atypique – sui generis ; soit, n’étant pas encore partie à ce document – qui ne devait avoir lieu qu’en y adhérant, il devait lui être appliqué, en vertu de la décision de la Conférence – exactement comme indiqué dans le Traité , sans demander le consentement; dès qu’elle devint un sujet de droit international, la Russie soviétique pouvait soulever n’importe quelle question autre que l’union de la Bessarabie avec la Roumanie.
La question de principe était de savoir si le traité n’affectait que les parties contractantes en général ou la Russie en particulier. Comme il est bien connu, pacta non obligeant nisi gentes inter quas inita , parce que le principe res inter alios acta nec nocent nec prodest – ayant une contrepartie en droit international, pacta tertiis non nocent nec prosunt , n’oblige que les parties à ce traité – « un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement » (art. 34)[31]. Toutefois, “une obligation naît pour un Etat tiers si l’Etat tiers accepte expressément et par écrit ces obligations” (art. 35)[32].
Il existe donc des exceptions à la règle selon laquelle un traité ne produit des effets (droits et obligations) qu’entre les parties contractantes. Parce qu’il s’agit d’un principe fondamental du droit – il n’est pas concevable qu’une obligation incombant à un autre État puisse naître sans son consentement, si le traité avait existé en tant que document valide (s’il avait été ratifié et était entré en vigueur), la Russie aurait également pu invoquer ce principe de relativité des effets du traité ; dans ce cas, cependant, il y avait les dispositions de l’art. 9 des traité , par lequel une telle obligation pouvait être imposée, car la Russie n’était invitée qu’à adhérer au Traité , sans pouvoir remettre en cause la décision concernant l’union de la Bessarabie à la Roumanie.
Il convient donc de souligner qu’il n’était pas nécessaire et même pas permis que la Russie soit tenue d’accepter l’accord – d’accepter le traité pour son entrée en vigueur, ni pour produire les effets prévus par ce règlement, au cas où le document serait entré en vigueur ; mais même s’il n’était pas encore entré en vigueur, cela ne signifiait pas que ce document restait sans rapport avec la position de la Conférence de paix, qui avait établi un nouvel ordre juridique concernant la légitimité de l’union de la Bessarabie avec la Roumanie, comme la Russie elle-même l’avait proclamait le droit d’une nation à sortir de sa composition.
D’autre part, il convient de noter que seuls les États belligérants et associés participent aux conférences de paix et que, en règle générale, les décisions imposées ne concernent que les belligérants vaincus et non les États qui n’étaient pas dans ce conflit. Les règles du droit international admettent[33], et dans la jurisprudence des Cours internationales de justice[34], on considère toutefois que certaines obligations découlant des traités doivent être prises en compte non seulement par les États parties à l’acte par lequel ils ont été établis, mais aussi par d’autres États, même s’ils n’étaient pas parties au traité. Ainsi, dans certains cas, l’application directe des dispositions d’un traité a lieu (sans avoir été notifiée par un acte autre que la ratification de ce traité) ; la possibilité pour un Etat d’adhérer à un traité sans que les parties aient besoin de l’approuver ou de faire des réserves à un traité qu’il ratifie ; certains traités stipulent expressément que le bénéfice des dispositions s’étend à d’autres États non parties au traité ; aussi, si une situation objective se crée – lorsqu’un nouvel État apparaît et qu’il est traité comme tel, dans la communauté internationale (la cas des îles Aaland, le statut de l’Antarctique , etc.); qu’il s’agisse d’un traité politique ou d’une question de territoire étatique – comme c’est notre cas.
Dans la pratique internationale, il existe des cas connus dans lesquels des États autres que les parties au traité ont été impliqués – soit dans la position d’obtenir des droits et des avantages (stipulation pour un autre ) ou dans la position de imposant des obligations – pacta in odium tertiorum , bien que ces États n’aient pas été parties au différend sur le règlement. Dans cet ordre d’idées, mentionnons le fait qu’au Congrès de Berlin (1878), lorsque la Roumanie fut reconnue comme indépendante, des obligations lui furent imposées en même temps – entre autres , y compris la cession des trois comtés du sud de la Bessarabie à la Russie, en gardant à l’esprit que la Roumanie n’a pas participé au Congrès et n’était pas partie à ce traité[35]. Par le Traité de paix (1947), à l’art. 28 (4), la Roumanie était tenue de renoncer à toutes les réclamations contre l’Allemagne, qui n’avaient été réglées que le 8 mai 1945[36]. Cependant, le protocole secret additionnel (point 3) au traité de non-agression entre l’Allemagne nazie et la Russie bolchevique (Moscou, 23 août 1939) allait encore plus loin que l’emploi d’un État qui n’était pas partie à un traité, à savoir, il fut décidé de les liquider par l’agression qui s’ensuivit.
Il ne faut pas ignorer que, jusqu’à la Conférence de paix, le le principe de l’équilibre des forces et de la compensation prévalait, quand tout était dicté par les grandes puissances, mais même après cela, quand il a été remplacé par le principe des nationalités , la pratique de la dictée par les grandes puissances n’a pas cessé.
La solution de l’art. 9 du Traité était pleinement justifié – ayant pleine autorité et dans les conditions de l’époque ; le principe des nationalités, qui était à la base des décisions de la Conférence, s’appliquait naturellement aussi au cas de la Bessarabie; compte tenu de la situation – l’absence d’un gouvernement reconnu pour représenter la Russie, la Conférence a été contrainte de trancher dans le sens de confirmer la volonté d’unir la Bessarabie à la Roumanie ; ce n’était pas la première fois que ce qui avait été décidé lors d’une conférence de paix s’imposait à toute l’humanité.
– En résumé , nous mentionnons ce qui suit :
Si la Traité , comme tout autre document politique et juridique international, avait été ratifié – comme l’exigent indiscutablement ses clauses finales et donc entré en vigueur , le situation factuelle – l’union de la Bessarabie avec la Roumanie, telle qu’elle a été réalisée, aurait été en bonne concordance avec le légal un – c’est-à-dire la reconnaissance et sa force juridique, qui nous aurait donné la formule idéale d’autorité, en ce qui concerne la légitimité de nos aspirations et aurait été, d’une efficacité imbattable, pour rejeter les prétentions de l’URSS à remettre en cause la validité de l’acte d’union de Bessarabie avec la Roumanie. L’union n’aurait duré en tant que telle que si cet accident historique ne s’était pas produit – lorsque les développements qui ont suivi n’ont pu rester normaux, ils sont devenus hostiles au système versaillais. Le Traité était en effet différent – un cas particulier, lorsqu’une des Grandes Puissances du monde ne participait pas à l’acte de décision, par lequel on lui imposait une mesure qui, dans des conditions normales, devait prédire comment il réagirait.
Restant non ratifié, le Traité se présentait presque comme un acte d’intention qu’il fallait poursuivre avec la procédure, pour pouvoir avoir un impact – des effets juridiques et sanctionné comme tel ; parce que le document n’avait pas encore été porté au stade de l’application des règles pertinentes – n’étant pas ratifié, il n’existait pas, en ce sens qu’il ne pouvait pas constituer une base juridique suffisante pour conduire à l’application des règles qu’il contenait. A cet égard, l’exigence était aussi précise et incontournable que possible : « elle n’entrera en vigueur qu’après le dépôt de ces ratifications » ; une formule aussi rigoureuse n’a pas été utilisée pour les autres traités signés à la Conférence (le Le traité de Trianon stipule sèchement qu’« il sera ratifié »).
Dans le même temps, il convient de noter que, bien que le traité n’est pas entré en vigueur (du fait de sa non-ratification par le Japon), l’importance et la cohérence de cet acte restent remarquables, et ses effets – autant que de produit, ont été extraordinaires et nullement contestés ou rejetés, même dans ce cas . S’il s’est arrêté au stade de sa signature, le Traité – en l’état, non ratifié -, a néanmoins été à la base de la réunion – une situation très particulière et inédite. Le traité n’a été rejeté par aucun État (l’ignorer n’est pas la même chose que le rejeter). La France, avec le Royaume-Uni (le premier État à reconnaître l’union de la Bessarabie avec la Roumanie), a soutenu l’union lors de la conférence de paix, étant parties au traité et l’a ratifié. Georges Clemenceau, président de la Conférence, avait la même attitude favorable ; après les hésitations expliquées par ses intérêts économiques avec la Russie soviétique, l’Italie s’est également jointe, en faveur de la Roumanie, à la ratification du traité . Finalement, en 1933, les États-Unis ont reconnu l’union de la Bessarabie avec la Roumanie. Non seulement aucun des États signataires ne s’est retiré du traité, mais les autres États non plus, dont la Russie soviétique, qui était en train de négocier ; le document et ses effets ont été acceptés, expressément ou tacitement, par toute l’humanité – l’opinion publique mondiale le percevant comme un acte de justice rendu à la Bessarabie, tant que les solutions adoptées dans cette affaire étaient et sur la base de la autres traités signés à la Conférence. De plus, le rétablissement même des relations diplomatiques entre la Roumanie et la Russie soviétique nous suggère l’hypothèse raisonnable que le traité n’a pas été simplement rejeté, mais plutôt tacitement accepté. Il convient de mentionner, par ailleurs, qu’au moment de signer le Convention sur la définition de l’agression , Litvinov déclara à Nicolae Titulescu qu’« en signant cette Convention, je t’ai fait cadeau de la Bessarabie » ; quoique hésitant et incohérent, Litvinov exprime ou tente d’attester un état de fait favorable au dialogue et non à l’affrontement. Cependant, la duplicité de la Russie soviétique ne pouvait pas être cachée, comme on l’a vu lors de la signature du traité d’assistance , car elle était mentionnée dans le document “frontière sur le Dniestr” et elle n’allait pas accepter, en attendant un autre opportunité, favorable à ses intérêts.
L’union de la Bessarabie avec la Roumanie était fondée sur les règles du droit international et de l’équité – ex aequo et bono , qui lui a donné sa légitimité ; d’une certaine manière, dans le cas du Traité , la primauté du droit interne l’erreur communis facit ius a été transposée au niveau international ; par conséquent, l’union de la Bessarabie avec la Roumanie n’était pas en cause. La Russie soviétique, bien que n’étant pas d’accord avec lui, s’est conformée au traité , car toute la communauté internationale l’aurait désapprouvé ; La Russie s’est abstenue, attendant le bon moment – à savoir, lorsque la Roumanie isolée ne pourrait plus défendre ses intérêts.
Malheureusement, seuls quelques-uns des États membres de l’Alliance ont participé au Traité , ce qui les a privés de l’autorité dont la Roumanie avait désespérément besoin, étant donné que, dans tous les autres traités, la plupart d’entre eux ont participé. Encore moins favorable était le manque de Traité , de la puissance la plus influente de la Conférence – les États-Unis, qui ne voulaient pas démembrer la Russie soviétique, ce qui était symptomatique de la chance de conclure la Traité et d’autorité; même l’influence favorable de certains États participant à la Le traité avait progressivement diminué, y compris l’assurance et la réaction attendues d’eux, dans l’évolution qui s’ensuivit – alors que certains étaient eux-mêmes dans une situation désespérée.
Il reste discutable que même si la procédure avait été satisfaite et que le traité était entré en vigueur, il y aurait eu la certitude que la Russie – face à son expansion de l’accaparement des terres et de l’assujettissement national et au mépris de toute règle, aurait accepté ce document. Mais l’obstacle prévisible était l’attitude des États-Unis, lorsque le Sénat a voté contre l’entrée des États-Unis dans la Société des Nations et ne ratifiant pas les traités signés à la Conférence de la paix (y compris ceux avec la Roumanie), a conclu d’autres traités avec l’Autriche, l’Allemagne et la Hongrie (1921 ). ), exactement les États qui ont récupéré des territoires. Il convient également de noter que ce sont les États-Unis, qui n’ont pas entravé le déroulement de la conférence de paix, l’influencent de manière décisive, qui ne figuraient pas parmi les États parties au traité; il a refusé d’être partie au motif qu’il entretenait des relations amicales avec l’URSS; outre le fait que, lors de la conférence de paix, il n’a pas reconnu les traités conclus par la Roumanie avec les puissances de l’Alliance (France, Grande-Bretagne, Russie, etc.), sous prétexte qu’il s’agissait de traités secrets et a contesté la qualité de la Roumanie en tant que belligérant (parce qu’elle avait conclu la traité de Buftea ), les USA avaient même proposé l’exclusion de la Roumanie de la conférence de paix, car les armées roumaines, expulsant Béla Kun, avaient occupé Budapest, et Wilson n’envisageait que l’autonomie de la Transylvanie et non l’union avec la Roumanie.
– Cependant, la modification des rapports de force en Europe, avec le regroupement des États et la formation d’alliances selon leur position, pour et contre le système de Versailles, ont bouleversé cet ordre[37], avec la disparition de certains États ou la disparition d’autres, la Roumanie étant l’une des victimes[38], et le triste sort de la Bessarabie a été décidé par le crime international mis en place sur la base du protocole secret additionnel au pacte Ribbentrop-Molotov , et après cela, suivi de l’ ultimatum de l’URSS, à partir de 1940.
Étant donné que la France avait capitulé (1940), la Grande-Bretagne était sous le feu des missiles balistiques allemands V-2, et le La Société des Nations était devenue inactive, les puissances dominantes en Europe étaient les représailles – l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ; avec l’URSS, ils contrôlaient l’Europe et décidaient du sort des autres peuples. Les fissures du système de Versailles ont été causées par une série de actions diplomatiques en Gênes (1920) – lorsque les États occidentaux se sont regroupés, Rapallo (1922) – où les relations diplomatiques entre l’Allemagne et la Russie soviétique ont été établies, Locarno (1925) – quand ils ont regroupé les états occidentaux dans le Pacte rhénan , puis la politique de apaisement , jusqu’à la capitulation de Munich (1938). Après cela, ceux qui ont commencé la confrontation sanglante sont entrés en scène[39]. La Roumanie a été victime de ces facteurs perturbateurs, et le sort de la Bessarabie a été scellé dans ce contexte.
– Suite à la rupture des relations diplomatiques par la Russie soviétique (janvier 1918), au motif que la Roumanie était intervenue militairement en Bessarabie (après l’arrestation du ministre plénipotentiaire roumain à Petrograd, Constantin Diamandy – qui n’a été libéré qu’à la suite de la protestation véhémente du corps diplomatique dans la capitale russe, scellant le sort du Trésor roumain), la série d’actions visant à normaliser les relations roumano-soviétiques – du moins apparemment, s’est étalée sur deux décennies[40].
Le cours des relations roumano-soviétiques, tout au long de la période qui a suivi la signature du traité, a été marquée et terriblement déformée – aggravée, passant d’une position d’alliés initialement, à une position d’États belligérants plus tard, en raison de l’obsession du différend vindicatif « retour, à tout prix » ; c’était une position vraiment inégale et destructrice entre la Roumanie – un État dont le destin a souri, lui donnant une énorme chance en légitimant sa lutte pour l’unification des Roumains, afin qu’elle puisse aussi se maintenir en tant qu’État indépendant et souverain – et la Conférence de paix avait été accepté, d’une part, et l’empire russe, réparti sur deux continents, un thésauriseur et un empileur – une prison de peuples tyranniques. Pendant tout ce temps, la position de la Russie soviétique consistait dans la pression et la menace assourdissantes, attendant le moment où, sans scrupules, elle pourrait donner le coup de grâce à la Roumanie.
La normalisation – dans la mesure du possible, des relations entre la Roumanie et la Russie soviétique[41] – un zig-zag continu, a eu lieu bien plus tard, après la Conférence de la Paix (1918-1920), à travers le Échange de lettres du 9 juin 1934 entre N. Titulescu et M. Litvinov, à la suite du rétablissement des relations diplomatiques entre eux, après presque des décennies ; pendant ce temps, une série de rencontres ont eu lieu entre N. Titulescu avec Gh. Cicerin et M. Litvinov ; mais l’établissement de relations diplomatiques n’a pas conduit immédiatement et facilement au règlement du différend – la reconnaissance du traité et l’union de la Bessarabie avec la Roumanie. La période qui suit est caractérisée par une série de réunions (Copenhague – 1920, Varsovie – 1921, Gênes – 1923, etc.) et par l’accord de quelques actions encourageantes mais peu satisfaisantes en conséquence (la mise en place, par anticipation, de Briand- Pacte Kellogg – 1929). Les atermoiements ont été provoqués par le refus, quand de manière brutale – explicitement faite (à Gênes, en 1921, Cicérin fait pour la première fois, une distinction entre le respect de la statu quo et le reconnaître statu quo , mais aussi non reconnaissance de la territorialité statu quo sur la Bessarabie ; ni par le Convention de Londres sur la définition de l’agression (1933), était-il considéré comme obligatoire de renoncer au rejet de la Traité ), alors que bien sûr l’URSS reconnaissait Traité , et les réunions n’ont pas abouti du tout, à résoudre le différend.
Lors de la conférence de Montreux (1936), Nicolae Titulescu s’était finalement mis d’accord avec Litvinov et avait paraphé le texte du traité d’assistance mutuelle entre la Roumanie et l’Union soviétique (21 juillet 1936).[42], mais ce document n’a pas été signé par Litvinov car le Dniestr était mentionné comme frontière entre les deux États – ce qui prouvait que le règlement avait été retardé afin que le différend puisse être réglé d’une autre manière.
On ne comprend pas pourquoi, surtout dans la troisième décennie du siècle dernier, lorsque la Russie, secouée par la révolution, s’est désintégrée en tant qu’État et en tant que société, à la suite de luttes internes, avec l’intervention d’armées étrangères pendant la guerre avec la Pologne , s’inquiétait d’une éventuelle attaque de la Roumanie, mais cherchait en même temps à normaliser ses relations avec d’autres États, la Roumanie n’a pas non plus profité du contexte favorable offert pour régler le différend sur la reconnaissance de l’union de la Bessarabie avec la Roumanie, ainsi comme la récupération du trésor qui avait été remis à la Russie en dépôt. De auditu , mais aussi des documents existants concernant les discussions roumano-soviétiques qui ont eu lieu à Varsovie, il ressort que les représentants de la Russie soviétique, bien que réservés dans la reconnaissance du traité, ont néanmoins fait preuve d’une certaine souplesse pour résoudre le différend. A ce titre, une opportunité pour la Roumanie a été manquée, par erreur d’appréciation ou d’incompréhension de la situation et parce que la diplomatie roumaine s’est engagée dans la tactique de la procrastination, jusqu’en 1940. Et plus que cela, comme le disent certains chercheurs[43], la diplomatie roumaine aurait préféré soutenir plutôt la Pologne – qui était en guerre avec la Russie, au lieu de profiter du fait que la Russie semblait plus disposée ou forcée à reconnaître l’union de la Bessarabie avec la Roumanie.
Le Traité n’étant pas bilatéral, mais apparaissant comme une décision de la Conférence et représentant le fruit de l’attitude adoptée par plusieurs États de l’Entente, compte tenu de la valeur du Traité, ses effets se produisant indépendamment de la position de la Russie soviétique, je considère que la tactique des discussions bilatérales entre la Roumanie et la Russie, qui a eu lieu, était un piège ; c’était une discussion roumano-russe entre deux inégaux, comme si la cause n’avait rien à voir avec les États qui avaient signé la Traité .
Pendant tout ce temps, la Russie soviétique n’a pas envisagé ni montré de bonne foi dans la normalisation de ses relations avec la Roumanie ; le but obsessionnel de l’URSS était de se venger en « retournant coûte que coûte », la Bessarabie et la Bucovine du Nord.
Mais pas seulement cela, ne pas reconnaître le Traité , il n’est pas parvenu à la normalisation effective des relations pendant une longue période (près de 16 ans) – comme il aurait dû l’être, avec son État voisin – la Roumanie ; La Russie soviétique s’empressait d’agir dès que l’occasion se présentait (le Pacte Ribbentrop-Molotov puis les années 1940 ultimatum ); son action prédatrice et discrétionnaire a été d’acquérir en outre, à titre de compensation, la Bucovine du Nord, qui était légitimement revenue à la Roumanie, sous la Traité de Saint-Germain, conclu avec l’Autriche, à laquelle la Russie soviétique n’était pas partie et ne s’est pas du tout abstenue de violer (mais la Roumanie avait également des raisons de réclamer une indemnisation pour les deux siècles au cours desquels une partie du territoire roumain – la Bessarabie, avait été occupée par la Russie) ; pire encore, la Russie n’a pas hésité à prendre possession du comté de Herta, d’une partie du delta du Danube et de l’île aux serpents, qui ne lui avaient jamais appartenu (au Congrès de Berlin, en 1878, il a été décidé qu’ils appartenaient à la Roumanie) ; mais même dans l’articulation Commission des frontières à laquelle nous avons participé, elle n’a cessé de rafler son territoire, qui était déjà illégalement propriétaire, depuis la Roumanie[44]. Tout cela parce que l’Allemagne nazie d’Hitler et la Russie bolchevique de Staline faisaient la loi – vae victis , en Europe à l’époque. Ce qu’il fallait démontrer !?
En justifiant l’ ultimatum du 26 juin 1940, Molotov, ignorant le Traité , prétendit que la Russie avait souffert à cause de l’agression de la Roumanie qui occupa la Bessarabie en 1918, bien que l’union ait été décidée par le Conseil de Pays. (en réalité, les Roumains de Bessarabie et non les Ukrainiens – l’une des minorités, avaient été ceux qui avaient finalement réussi à exercer leur droit indiscutable à l’autodétermination, rejoignant les autres Roumains – un principe qui, hypocritement et dans un grand tumulte, même la Russie l’avait déclaré, mais ne l’avait pas appliqué) ; effronté affirmé, affirmant que les habitants de la Bessarabie – pour la plupart des Roumains, étaient liés à l’Ukraine (en tant que langue nationale et composante)[45]; en fait, les Roumains étaient majoritaires en Bessarabie, et de l’autre côté du Dniestr il y avait une minorité roumaine, difficile à ignorer[46]; une bravade effrontée de celui qui ne rend pas compte de ses aberrations scandaleuses.
– Par leur unicité dans l’histoire des relations internationales, la typologie, ainsi que le destin singularisé – l’ unius du Traité, sous la forme dans laquelle ce document a été appliqué pendant deux décennies, peuvent apparaître à première vue, comme une inadvertance ou une anomalie, si nous les rapportons aux exigences de la procédure qui devaient être prises en compte dans le domaine de l’emploi des les États par des traités, afin qu’ils puissent bénéficier du régime imposé en vertu du principe pacte sont servanda . Évitement des rigueurs – la ratification et l’entrée en vigueur, fortement imposées, auraient pu être supprimées, par une clause incluse dans le Traité , en vertu duquel le document entrerait en vigueur et s’appliquerait à compter de la date de sa signature ; nous mentionnons cependant que ce n’était pas le cas, car l’importance du terrain nécessitait une réglementation beaucoup plus stricte.
– Suite à la lutte de libération nationale des peuples contre les empires oppressifs pour assurer la paix éternelle, la Conférence de la paix a reconnu leur liberté et leur droit de former des États nationaux souverains, sur la base du nouvel ordre juridique ; dans la même veine était l’opinion publique de l’époque. Ce nouvel ordre politique et juridique international, consacré par les décisions de la Conférence de la paix et les traités signés à cette occasion, était impératif et d’application générale, car fondé sur les décisions de la Conférence de la paix et les engagements pris, notamment par les Grandes Puissances. En tant que tel, cet ordre, étant contraignant pour tous les États, n’était pas destiné à impliquer l’exclusion de la Bessarabie de ce bénéfice. Le document, bien que non ratifié ou entrée en vigueur , a été traitée par les États existant à l’époque et considérée comme telle – une décision de la Conférence de paix, ont-ils cependant reconnu – certains expressément en la signant et en la ratifiant et d’autres l’ont tacitement acceptée, malgré les lacunes que j’ai signalées plus haut.
– En conclusion, compte tenu du rôle cardinal et décisif joué par la Conférence dans l’imposition de la paix et de la sécurité, ainsi que dans l’établissement d’un nouvel ordre politique et juridique en Europe, avec son autorité incontestable dans le monde, un siècle – restant le repère par rapport à quoi se définissaient et se définissent aujourd’hui, les relations entre États, avec la permanence que confirme toute l’organisation de l’humanité, en États-nations (sauf cas particuliers), les principe des nationalités – devenu alors le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes – principe fondamental du droit international, on ne peut manquer de constater l’influence positive qu’il exerce sur le Traité . A cela s’ajoute le fait qu’il y a eu une souplesse, conséquence de la théorie de la doctrine sur les apparences en droit et la valeur des actes putatifs . À la lumière de ce qui précède, la valeur du traité doit également être appréciée, à savoir que même sa simple signature était eo tempore , suffisante pour lui donner une pleine notoriété quant à la légitimité de l’acte d’unification de la Bessarabie à la Roumanie. En tant que tel, le traité a été accepté et reconnu par l’ensemble de la communauté internationale comme valide et contraignant, car l’acte d’union de la Bessarabie avec la Roumanie a été circonscrit exactement, dans les limites des règles qui ont été appliquées, fondées sur le principe des nationalités . Les mêmes principes et règles ont été trouvés et appliqués également, dans le cas des autres traités signés à la Conférence de la paix. Comme nous l’avons déjà montré, en vertu de ce principe unanimement reconnu et appliqué, de nouveaux États se sont reconstitués, ou quelques-uns se sont réunis.
2. L’ironie du destin – prédiction accidentelle ou due conséquences implacables du manque et de la vision étroite en politique étrangère ; égoïsme et approche rusée; l’indifférence et le manque de dignité de nos gouverneurs et l’absence et le manque de respect de la nation roumaine
(sine ira et studio atque bona fide; en même temps, tout droit – analyses pointues, justes et sans ménagement)
– Si l’on compare les deux positions de la Bessarabie (la un dans lequel c’était et puis le un dans lequel c’est maintenant), nous constaterons, avec regret et inquiétude, que de sa position de bénéficiaire, sur la base des dispositions de la Traité – lorsque la décision du Conseil national, étant reconnu et consacré, a atteint la grande réalisation de la Grande Roumanie, de sorte qu’en complétant le pays, les Roumains pourraient également revenir, dans la structure étatique de la nation à laquelle ils avaient été enlevés (1812) – la Roumanie, tandis qu’un représentant de Bessarabie pour faire partie (jusqu’en 1940), en tant que ministre, du gouvernement roumain. Au contraire, en deuxième position, la République de Moldova, suite à l’exercice de son droit à l’autodétermination[47], n’est réduit qu’à un État composé des quelques comtés de Bessarabie, laissant à la place les autres Roumains de Bessarabie, au gré du destin, sous la domination de l’Ukraine[48]; Malheureusement, son retour – ou son union avec le Pays[49] n’a pas postulé, mais s’est malheureusement arrêté à une solution intermédiaire, matérialisée par sa séparation d’avec la Roumanie ; en d’autres termes, il y a eu une sécession – la rupture d’une partie de la nation par la création d’un second Etat parallèlement à la Roumanie, de sorte que la Bessarabie s’en éloigne au lieu de la rejoindre (situation qui avait été tentée dans le cas de la Catalogne, lorsque l’attitude claire de l’Espagne fin à cette hérésie).
La reddition de la Bessarabie et de la Bucovine du Nord est une rupture de territoire – un raptus , qui a été imposé à la Roumanie par un ultimatum qualifié – “une déclaration de guerre conditionnelle” de 1940, quand Molotov menaça de recourir à la force armée (à laquelle il recourut, pour hâter leur occupation), dans les termes les plus catégoriques possibles et sans attendre, dictant “retour, à tout prix” . , même le 26 juin ; une telle menace de recours à la force était également à l’époque crime d’agression[50] ce qui, évidemment, ne saurait légitimer un acte nul, ab initio , n’étant pas valable ex tunc , mais au contraire engageant la responsabilité de l’agresseur – URSS ; Par conséquent, le principe juridique quod nullum est, nullum productit effectum s’applique. Dans ce cas, la situation est revenue à son état initial – statu quo ante et restitutio in integrum devaient avoir lieu. Si, du point de vue des règles du droit international, l’URSS ne pouvait avoir le statut de souveraine sur la Bessarabie, étant un non dominus , elle n’avait plus le droit de transmettre à l’Ukraine ce qu’elle avait illégalement détenu, par des enlèvements répétés, violation des règles du droit international.
Une telle solution hybride – avec deux entités étatiques qui a été atteinte, car, en 1991, la décision du Conseil de pays de 1918 a été ignorée, et pendant que la Roumanie se préparait et entrait dans les structures euro-atlantiques, la République de Moldavie tournait autour de Moscou[51], c’est aussi un coup, mais sous une forme différente et à une autre époque historique, qui est donné à la nation roumaine – une opportunité d’instabilité, de conflit et de distanciation, puis, pour l’éventuelle intervention de la Russie dans la région. Au sens de l’adage amicus Platon, sed magis amica veritas, il ne faut pas ignorer que la présence militaire de la Fédération de Russie à Tiraspol, le contrôle de toute l’économie de la République de Moldova, ainsi que le dévouement de certains présidents à Moscou, créant ainsi un espace de manœuvre pour la Fédération de Russie, pour que celui-ci, nous traitant comme un gouvernement, remette en cause notre droit sacré d’assurer notre sécurité en adhérant à l’OTAN. Au lieu de réunir la Roumanie, la Bessarabie, à son tour, a été sectionnée par la ligne Kalinine, de sorte que certains Roumains sont tombés sous la domination de l’Ukraine. En réalité, c’est une action qui coïncide avec l’approche de Moscou pour maintenir son influence dans la région, séparant la Bessarabie de la Roumanie. La justification de la Russie est basée sur l’approche de Molotov, à savoir que le peuple de Bessarabie représente la « nation moldave ».
– Victimes de la division politique et impera, la Roumanie, telle qu’elle est aujourd’hui (sans certaines parties de la Bessarabie et du nord de la Bucovine et avec un voisin incisif et monopolistique – l’Ukraine), avec la République de Moldavie (composée de plusieurs comtés, sous double pression – étouffée par l’emprise de l’Ukraine et sous la menace de l’armée russe à Tiraspol), tandis que les Roumains sont désormais abandonnés, sous la domination et la persécution de l’Ukraine (réprimés, parce qu’ils n’ont plus le droit à l’enseignement en roumain, les Roumains sont contraints de risquer leur vie pour défendre le territoire de l’Ukraine de l’agression russe), ensemble, ils forment une image pas du tout optimiste du destin de la nation roumaine, ce qui nous place dans une position délicate et aussi critique que possible – entre Scylla et Caribda , et cela aurait dû faire réfléchir ceux qui nous dirigent sur nos relations avec l’Ukraine. Dans cette situation, l’affirmation au sein de la communauté internationale et la promotion des intérêts nationaux sont sensiblement réduites ; dont la protestation ?
– Il convient toutefois de noter que la Bessarabie, sous la forme où lui succède la République de Moldavie, non plus avec la Roumanie, a actuellement des frontières fixes avec l’Ukraine, mais aussi avec la Roumanie, dans le strict respect de la loi prédatrice pacte Ribbentrop-Molotov (pour qu’il y fonde son Etat et ne remette pas en cause sa constitution, séparément de la Roumanie) et dans les terribles termes de l’URSS de 1940 ultimatum; en même temps, l’arbitraire La ligne Kalinine a été strictement prise en compte (par laquelle la Bessarabie a été sectionnée et rattachée aux territoires de l’Ukraine, afin d’empêcher à jamais sa restauration et d’accélérer le processus de russification des Roumains) ; il s’est donc connecté à l’ordre qu’il prétendait vouloir briser. C’est pourquoi, alors que toute l’humanité – les États (y compris la Fédération de Russie) et le Conseil de l’Europe ont condamné, dans les termes les plus durs qu’ils méritent, ce pacte criminel, seules la Roumanie et la République de Moldavie – les victimes de cet acte, l’ont préservé , l’acceptant sans hésitation et ils l’ont perpétué[52]. Ceux qui ont signé ces traités ne devraient-ils pas donner des explications ?
– Mais l’apport impopulaire – anti-roumain de certains dirigeants de Bucarest, pressés de se débarrasser de ce problème – l’union de la Bessarabie à la Roumanie (attitude confirmée par le fait qu’à l’Assemblée de Chisinau, en 1991, non officiel roumain a participé ; dans le mandat de négociation, j’avais proposé la coordination entre la Roumanie et la République de Moldova des pourparlers avec l’Ukraine sur la question frontalière, mais cela n’a pas été approuvé). Se manifestant avec ostentation, afin de prouver qu’il n’a rien à voir avec cette évolution à Chisinau, le gouvernement roumain a immédiatement reconnu la (première) République de Moldavie. Ainsi, il s’est débarrassé d’un problème délicat, à savoir qu’une fois libérée, la Bessarabie devait nous rejoindre, ignorant le fait qu’elle avait fait partie intégrante de la Roumanie jusqu’à l’ ultimatum de 1940. Il est également significatif que le président de la Roumanie de l’époque ait refusé de recevoir une délégation de Chisinau, qui était arrivée à Bucarest pour régler le problème du syndicat.[53]. Plus tard, un autre président a refusé de recevoir une délégation de jeunes de la République de Moldova.
– Abandonnée à jamais, la restauration de l’unité de la nation n’était plus un objectif de la Roumanie – il n’y avait pas de plan national ; on a ignoré qu’à cette époque, d’autres nations se remettaient et sans consultation des Roumains (par référendum), les dirigeants ont procédé à des transactions[54]; la responsabilité et la dignité sont des qualités que tout le monde n’atteint pas. Ce qui était contre la Roumanie a été officialisé, sans hésitation, mais au profit de l’Ukraine (un État qui, faisant également partie de la domination russe, ne pouvait être exonéré de l’oppression des Roumains)[55].
Construire la politique étrangère de la Roumanie dans le but d’y accéder, le plus rapidement possible et à tout prix, de manière presque obsessionnelle, ce qui, dans une certaine mesure, était explicable, mais pas prudent et sage, dans les structures euro-atlantiques, implicitement, l’idéal de La réunification de la Roumanie a également été abandonnée à jamais, alors que, dans les nouvelles conditions, une telle question d’intérêt national pouvait et devait être soulevée dans les termes appropriés. Étonnamment et indignement, le syndrome de l’obéissance à l’Est – la Fédération de Russie et l’Ukraine[56] – réapparaît dans les années 1990 (alors qu’il est notoire que pendant un demi-siècle, la Roumanie a défié l’hégémonie de Moscou et s’est battue pour l’égalité de traitement). Adoptant, malheureusement, le slogan dommageable “laissons le passé”, ou s’inspirant de la philosophie défaitiste “sacrifices historiques”, nous sommes parvenus à des concessions étonnantes et impardonnables, dont les conséquences sont et restent difficiles à supprimer (à travers le Traité d’amitié avec la Fédération Russie, Roumanie, un demi-siècle après la Traité de paix de 1947, a reconnu avoir commis un acte d’agression, bien que les Roumains aient tenté de reprendre la Bessarabie, et qu’aucun progrès n’ait été réalisé sur le trésor déposé à Moscou; avec le consentement de la Roumanie, la Fédération de Russie, bien qu’elle ne soit plus un État riverain du Danube, contrôle, de connivence avec l’Allemagne, la Commission du Danube, bien que les 2/3 du Danube navigable se trouvent sur le territoire roumain, par le biais de traités avec l’Ukraine, la Roumanie a toujours accepté les conséquences écrasantes de la domination russe sur la Bessarabie).
– Suite à la désintégration de l’URSS et à l’établissement d’États indépendants, comme ses successeurs, dont l’Ukraine, un nouveau contexte s’est finalement créé, cette fois favorable à la Roumanie, pour la levée des injustices et la réunification des Roumains de Bessarabie avec le pays.
L’Ukraine comme la Russie sont à mon avis, toutes les deux, autant défavorables au destin des Roumains ayant des voisins aussi hostiles et cupides. Nos nouveaux voisins de l’Est, l’Ukraine – une partie de ce qui avait été la Russie et un opportuniste à part entière – avaient la même approche et le même appétit que la Russie – encore plus véhéments que cela (le non-respect des traités étant notoire – voir l’affaire Bistroe Canal ); il a affirmé qu’il serait en droit de reprendre, simplement, ce que la Russie avait détenu, à travers l’annexion qui avait eu lieu au cours des siècles. Par rapport à la Déclaration du Parlement roumain (24.06.1991)[57] et du Gouvernement (09.11.1991), par lesquels la Roumanie salue l’indépendance de l’Ukraine, exprimant sa volonté de développer des relations amicales, il a également été précisé que cette déclaration n’impliquait pas la reconnaissance de l’incorporation dans le nouvel État, le nord de la Bucovine, Herta Krai, Hotin Land et les comtés du sud de la Bessarabie – zones qui ont été annexées de force par l’URSS puis incluses dans la structure territoriale de l’Ukraine sous la Pacte Ribbentrop-Molotov , l’Ukraine a réagi comme prévu.
– Afin de résoudre au plus vite un tel problème et de consolider sans longues discussions, la prise de contrôle de la Bessarabie (à l’exception de la République de Moldavie et de la région de Transnistrie) et de la Bucovine du Nord – héritée de l’URSS, l’Ukraine a mené des négociations avec la Roumanie, depuis 1992, à la frontière entre les deux Pays. Mais, étant donné que les positions des deux États étaient diamétralement opposées, compte tenu du fait que l’Ukraine avait refusé de condamner le pacte Ribbentrop-Molotov – ce qui n’était pas surprenant du tout, et tant que la position de la Roumanie dans les négociations restait conforme .avec la déclaration du Parlement , les négociations sont au point mort. Dans cette situation, l’Ukraine a changé de tactique, proposant d’abord la conclusion du Traité sur les relations de coopération et de bon voisinage entre la Roumanie et l’Ukraine (1997) dans lequel, à l’art. 1, la disposition « stipule que la frontière existant entre eux est inviolable… ». Ainsi, par cette manœuvre – acceptée par la Roumanie, le problème frontalier a été implicitement résolu et l’Objet de la Traité frontalier Roumanie – Ukraine , se limitait à copier le texte du Traité frontalier Roumanie-URSS (1961). Mais bien plus grave est le fait que ce document résume toutes les interprétations unilatérales imposées de la Russie – entre autres, que le principe de mobilité du cours d’eau de la frontière n’est pas applicable à leurs îles – une sorte de cheval de Troie.
La Roumanie n’était pas obligée de reconnaître les frontières imposées par la force, mais cela devait être négocié. Le fait que l’Ukraine ait fait sécession de l’URSS ne lui conférait nullement, en principe et sans condition, la qualité qu’elle revendiquait, en tant que détentrice du territoire qu’elle avait reçu d’elle, d’autant plus que le titre dont l’URSS avait possédé était pour le moins discutable. Conformément aux règles internationales – art. 28 de la Convention sur la succession d’États aux traités internationaux (1978)[58], l’État successeur – l’Ukraine devait avoir le consentement de la Roumanie pour devenir partie au traité sur la frontière entre la Roumanie et l’URSS , car la transition de l’Ukraine vers le traité qui avait existé entre la Roumanie et l’URSS ne s’est pas produite automatiquement – ope successionis . Dans le même sens est la doctrine selon laquelle l’opinion dominante est que ces traités ne sont pas sujets à succession, mais sont conclus entre l’État successeur et l’État partie à ce traité. Dans le cas présent, comme le principe de la succession automatique des lois aux traités n’a pas fonctionné, il n’y a pas eu de reprise du traité frontalier que l’URSS avait avec la Roumanie.
– Affirmant que cela servirait les intérêts de la Roumanie et outrepassant la position exprimée par son Parlement, nos gouvernants provisoires, ignorant l’intérêt national – restaurer le pays, solennellement convenu, par des traités, de sanctifier la séparation de la Bessarabie de la Roumanie ; en conséquence, ils se sont précipités, entamant des négociations, uniquement pour répondre aux demandes franches de l’Ukraine ; La Roumanie n’a absolument rien reçu, mais a cédé à l’Ukraine ce qu’elle méritait, si bien que même le delta du Danube a été partagé avec l’Ukraine ; il est également entré en possession de Snake Island. Le traité n’est pas synallagmatique – il ne crée pas des droits et des obligations égaux pour les deux parties, indépendamment de l’intérêt mutuel. Afin de pérenniser cette capitulation et de mettre fin à jamais à l’espoir d’unir les Roumains de Bessarabie, le traité a été conclu, ce qui exclut, à jamais, toute autre discussion sur cette question.
Pour le mandat de négociation du traité sur la frontière avec l’Ukraine , plusieurs options ont été évoquées, mais au final la négociation s’est en fait faite sur le mot d’ordre « reddition inconditionnelle et définitive » – comme s’il n’y avait pas d’autre alternative que la reddition.
– Bien qu’il y ait alors (parce que la Roumanie ne peut plus soulever cette question – éteindre à jamais le différend) assez et assez fort – des arguments irréfutables pour éliminer ou du moins réduire l’ampleur de ces terribles injustices, commises aux dépens de la Roumanie et au profit de l’Ukraine, pour rejeter avec vigueur et dignité les revendications de l’Ukraine, il en est résulté – suite à la décision malheureuse et aux carences de la négociation – que la Roumanie a cédé à tous les niveaux. En concluant le Traité frontalier , la Roumanie a légalisé toute la série d’enlèvements dont elle a été victime (la reddition , en 1812, de la Bessarabie par la Turquie, qui n’avait pas ce droit ; la dictée d’Otto Bismarck au Congrès de Berlin en 1878, les années 1940 l’ ultimatum et le Conférence de Yalta , ainsi que la Traité de paix de 1947). En dehors de ces iniquités, qui ont laissé des traces sur le destin des Roumains, pire encore, le destin des Roumains sous le contrôle de l’Ukraine avait été scellé. Sans parler de la souillure – le mépris de la mémoire de ceux qui ne sont jamais revenus de Steppe Calmucă et Cotul Donului. La conséquence fatale – injuste, indigne et honteuse, est que des actes aussi terribles sont devenus légitimes ; de crimes punissables, ils sont devenus des actes valables. Ce qui est vraiment illogique et aberrant, c’est le fait qu’ils ont été ignorés et acceptés comme des actes valables, au regard des règles internationales, qui les accusent et devraient en être tenus responsables, couvrant ainsi ceux qui avaient brisé des parties du territoire de la Roumanie.
Il n’est plus surprenant que, pour accélérer le règlement prévu de la question frontalière avec l’Ukraine – telle qu’elle a été abordée, le négociateur roumain (qui a insisté pour condamner la Pacte Ribbentrop-Molotov ) a été remplacé par un autre, plus souple et plus facile à influencer (formé dans le domaine de la diplomatie multilatérale) de sorte que dans le Le traité frontalier avec l’Ukraine n’était qu’une simple reproduction des règlements qui nous avaient été imposés par l’URSS, bien que nous ne soyons pas au bout d’un conflit militaire avec elle ; une situation irréversible a été créée, perpétuant une blessure qui remonte à des siècles, aux dépens de la Roumanie[59]. Il convient de noter que, bien que dans des déclarations la Roumanie ait condamné l’injustice du passé, en fait, elle s’y est jointe. En outre, il ne faut pas omettre ce qui est dit – de auditu , l’effort fait par un ambassadeur accrédité à Bucarest, à travers ses conseils au négociateur roumain, afin d’accélérer la conclusion du traité avec l’Ukraine .
– Une métamorphose politico-juridique déconfite et ratée ; la suite de l’enlèvement des territoires roumains par les forces militaires, l’agression, les actes barbares cupides de la Russie – en tant qu’État prédécesseur et tels illégaux, nuls et non avenus pour l’Ukraine en tant que successeur, car une telle succession ne peut être réhabilitée ce qui était et c’est une injuste, alors que la victime a droit à la restitution du territoire volé. Mais l’abandon, pour toujours, par le gouvernement roumain de l’espoir des siècles, celui du retour de tous les Roumains dans un seul État, est un cas sans précédent dans l’histoire (en passant par le cas de la signature par Alexandru Marghiloman du Traité de paix avec les puissances centrales (1918), lorsque la Roumanie a quitté l’Alliance, devenant une colonie de l’Allemagne), mais aussi unique , à la fois destructrice et désastreuse, par le coup porté à sa propre nation, qui ne peut plus aller dans le sens de son affirmation et de son développement, mais elle est scellée d’un autre destin que celui qu’elle mérite. Il s’agit d’un changement d’attitude surprenant et radical – un renversement de situation de la part de la Roumanie. Si pendant deux siècles (dans le cas de la Bessarabie – depuis 1812, et dans le cas de la Bucovine du Nord – depuis 1940), la Roumanie s’est fermement opposée et a rejeté les ruptures sur son territoire, ainsi que l’assujettissement d’une partie de la nation roumaine, essayant, à grands risques – pertes et sacrifices (1941), de les reconquérir maintenant, alors qu’il y avait, en temps de paix, une chance d’essayer de réduire au moins les proportions de l’injustice, la Roumanie abandonne cet idéal, par la Traité de bon voisinage , laissant à l’Ukraine, pour l’éternité, le territoire qui lui avait été enlevé par l’URSS.
A la suite de cet engagement solennellement assumé – acte de capitulation embarrassant – préjudiciable, la Roumanie a implicitement retiré – ipso facto , pour toujours et de manière embarrassante, toute revendication – une tentative de lever, dans le cadre des règles internationales, dans une certaine mesure, les injustices qui ont lui a été imposée pendant des siècles. Mais plus encore, la frontière roumano-ukrainienne est tracée exactement sur la ligne imposée par l’URSS, sur la base du pacte Ribbentrop-Molotov[60] – condamné par toute l’humanité suite à l’ ultimatum de 1940, et dans le Traité de Bon Voisinage (art. 1), il est confirmé que « la frontière existante… est inviolable… s’abstiendra, maintenant et à l’avenir, de toute attaque… et de toute demande ou action… d’usurpation de tout ou partie du territoire » ; il est clair en faveur de laquelle des parties ce traité a été conclu. Il s’agit donc d’abandonner la Bessarabie et la Bucovine du Nord, avec des excuses, de manière explicite et sans la moindre ambiguïté, mais de manière dommageable et humiliante. Exemptée de toute responsabilité et réhabilitée, avec la confirmation du droit de contrôler ce qui a été violé de force du territoire de la Roumanie, l’Ukraine se sent encouragée à faire exactement la même chose, aux dépens des Roumains, qui continuent d’être des victimes. L’Ukraine – en tant que simple segment de l’ex-Union soviétique (un empire agressif brut) et avalant ses pays voisins est l’entière bénéficiaire de l’acte criminel, est constituée des fragments territoriaux qu’elle a ravis par la force brutale – c’est-à-dire illégitimement ; n’est pas le moins du monde un innocent et bona fide un pays voisin et sans velleity d’un appétit rapace.
L’Ukraine, avec son allure impériale (détachée de la mer Baltique et de Vladivostok), avec son ambition mégalomane de faire partie des grands enfants de l’époque (c’était la troisième puissance nucléaire du monde), trop gourmande et de toute façon, de rester dans contrôle du territoire et de la population asservie par la Russie, de sa victime – la Roumanie, mais aussi pressée de se légitimer au plus vite et sans discussion, ce qui lui a été laissé par celui qui initialement, à son tour, ne possédait pas elle a légitimement abordé la question du territoire enlevé à la Roumanie comme une simple formalité, d’autant plus que la Roumanie n’a soulevé la question sous aucune forme ; avec l’impertinence de celui qui est sûr du résultat – la transformation d’un acte illégal en un acte valable, l’Ukraine a exigé, et la Roumanie a été exécutée.
La Roumanie – la victime pendant des siècles, au lieu de maintenir et de promouvoir son droit à réparation, afin d’éliminer les injustices, renonce maintenant, acceptant qu’il n’y aurait rien à rendre. Caressée et capricieuse, l’Ukraine s’est contentée du sacrifice de la Roumanie. Condamnation par le traité “des actes injustes des régimes totalitaires et de la dictature militaire qui ont affecté négativement les relations” – un refrain de la reconnaissance de l’agression dans le traité avec la Fédération de Russie , partageant la responsabilité avec l’Ukraine, la Roumanie a accepté d’être condamnée même par son représentant. Bien pire, le non-respect des territoires roumains n’est pas le dernier geste d’apaisement offert à l’Ukraine par la Roumanie. Comme on le sait, la Roumanie, en tant que pays pacifique, s’efforçait traditionnellement de maintenir des relations de voisinage ; saluant une telle attitude, je ne peux pas m’inquiéter, notant le geste sans inspiration, malheureux et immoral de récompenser l’Ukraine pour son arrachement injuste du territoire de la Roumanie ; un acte imprudent pour contribuer au réarmement de notre ennemi historique successeur de la Russie – tel maître, tel valet , telle entité voisine peu agressive qui pourrait l’encourager ; un allié très dangereux – une possible cible de représailles de vengeance de la Russie.
– La conclusion du traité de bon voisinage a été faite exclusivement dans l’intérêt de l’Ukraine, afin de légitimer, par un document politico-juridique contraignant, le résultat cruel de la rupture et de la domination d’une partie de notre territoire, alors que pour la Roumanie, le maintien du contentieux aurait fourni une possibilité possibilité de remplacer cet acte de saisie illégitime et d’éloigner l’Ukraine de l’adjonction d’autres actes contraires à la Roumanie. Aujourd’hui, un demi-million de citoyens ukrainiens sont roumains et, en raison de la générosité particulière de nos gouverneurs, ils sont sous la tyrannie barbare – processus de suppression et de russification également. La Roumanie s’abstient pour les protéger ; plus que cela, la Roumanie a conclu un traité militaire pour défendre cet État oppressif. Si dans l’histoire il y a eu des redditions territoriales à la suite d’un conflit ou par la force ou la dictée, dans notre cas, la même chose ne s’est pas produite, car cette capitulation honteuse s’est produite à la suite de la disponibilité incommensurable, manifestée de manière irresponsable et irréparable de notre décision temporaire .décideurs, indifférents au sort des Roumains. Cette position du gouvernement roumain ne peut être qualifiée d’acte de promotion de l’intérêt national, à moins que le sens de l’expression « d’intérêt national » ne change.
– Concernant le domaine des traités internationaux, à travers mon métier et mes préoccupations depuis plus de 62 ans (participation à la négociation de plus de 50 traités[61] – en signant certains d’entre eux et dans les procédures de ratification[62]), j’avoue que je ne connais pas un tel précédent dans l’histoire et j’ai été étonné de la façon dont les négociations ont été menées, mais surtout, déçu que les espoirs des Roumains pendant des siècles aient été enterrés à jamais. Après avoir échoué à regagner le territoire pris par la force, la Roumanie s’est juré de ne jamais soulever cette question – un traité aussi dommageable que le traité de paix de Buftea (1918), ou une sorte d’humiliation qui rappelle l’expiation de Canossa.
Concernant la manière expéditive et irresponsable manifestée dans la conclusion de ce Traité, je vous rappelle que notre grand historien et penseur, Nicolae Iorga, considère qu’aucun État souverain ne peut aller “à des concessions incessantes avec le sacrifice de ses propres droits” et de “prérogatives souveraines”, de sorte que “l’existence de la nationalité roumaine est sacrifié »[63].
– Rejeter l’inclusion de la Bessarabie dans la Roumanie – sous prétexte d’exercer la le droit à l’autodétermination des peuples, ainsi que la restauration de la nation roumaine dans un seul État, mais en stimulant l’appétit de séparation, entre les deux côtés d’une même nation ; convaincu par les allégations – les accusations absurdes et insignifiantes portées par Molotov à l’occasion des années 1940 ultimatum ; étant donné que les représentants de la République de Moldova ne renoncent pas, mais au contraire fondent leur statut d’État sur la pacte Ribbentrop-Molotov et c’est pourquoi ils n’ont même pas accepté de conclure un traité de fraternité avec la Roumanie (que j’ai négocié dans les années 1990) ; avec la présence de la Russie, à travers son armée et utilisant la République du Dniestr, pour maintenir la République de Moldavie sous pression ; auquel s’ajoute l’extension de l’Ukraine sur le territoire d’une partie de la Bessarabie, jusqu’à l’embouchure du Danube, comprenant l’île aux Serpents, la Bucovine du Nord et la Terre Hertsa – prise à l’URSS – une non dominant ; lorsque la République de Moldova a limité son autodétermination à une seule partie de la Bessarabie, conjuguée à l’attitude complaisante de la Roumanie – à la légère , tout cela a créé une situation extrêmement dangereuse, non seulement pour la République de Moldova, mais pour toute la région.
– Ainsi les deux positions de la Bessarabie se trouvent dans une relation triste et regrettable – une différence comme du jour à la nuit ; la première position était liée à la grandeur de la Grande Roumanie, tandis que la seconde position était liée à la fragmentation et à la désintégration de la nation roumaine – la pire situation pour n’importe quelle nation.
La conclusion est décevante et scandaleuse à la fois, une anomalie – une involution du bien au mal. C’est la posture – l’odyssée vécue par la Roumanie et la Bessarabie.
Dumqué,
Servum pecus (Horaire)
aut
Faber est suae quisque fortunae (Salustius) ?
PS Suite à l’agression russe (crimes d’agression, génocide contre l’humanité et guerre), les réfugiés ukrainiens ont en effet besoin et méritent l’aide de la Roumanie – hospitalité et bonne volonté pour des raisons humanitaires – humanité mais en même temps, il est juste et normal que quiconque – Les Roumains et autres ayant le droit et l’obligation – comme ordre divin, de savoir exactement que l’Ukraine règne sur une partie du territoire roumain (Bessarabie et nord de la Bucovine) et un demi-million de Roumains tyrannisés comme esclaves – qui ont été arrachés à la Russie , tandis que la Roumanie est l’éternelle victime de ces pays avides.
Après cela, le malfaiteur n’est pas du tout devenu un ange simplement parce qu’il est ou est devenu à son tour victime d’un autre malfaiteur. Est-ce un bémol de la Divinité ou une sanction châtiment de l’histoire ?
Estimant et admirant les Ukrainiens pour leur héroïsme, leur dignité et leurs sacrifices prouvés dans la défense de leur pays contre l’invasion russe, les Romains ont besoin – sont forcés de savoir ou du moins doivent se souvenir, soigneusement comment et pourquoi , généreusement, leurs décidants ont abandonné et de manière irresponsable et antinationale offert à l’Ukraine, le territoire roumain, arrosé par le sang de nos ancêtres et des Roumains sous le gouvernement étranger qui les asservissait. De plus, la Roumanie subit avec l’Ukraine les conséquences désastreuses de l’agression de l’armée russe – réfugiés ukrainiens et autres malheurs.
Annonces Hannibal ! , En effet; sed la Roumanie est déjà une victime (privée de son territoire ancestral) – un fait qui est fondamental – vital et inoubliable. La vérité avant tout !
Prof. univ. Dr h. c. Ion M. Anghel, Ambassadeur (p) – Membre honoraire de l’Académie Roumaine des Scientifiques ; Membre honoraire de l’Académie Roumaine des Sciences Juridiques; Président de l’Association des ambassadeurs et diplomates de carrière de Roumanie ; Président de la Société Roumaine de Droit Européen. Professeur des universités (1950-2017), Diplomate (1959-1996), Conseiller au Conseil législatif (1996-2008). Actuellement à la retraite.
Courriel : cab_avocat_v_aghel@yahoo.com
[1] Ion M. Anghel, Politique étrangère et diplomatie roumaine au cours d’un siècle de Grande Roumanie , Vol. I – Moments cruciaux , édit. Académie Roumaine, Bucarest. 2018, p. 71-73 ; Les traités de Trianon et de Paris de 1920 – Les documents consacrant l’accomplissement de la Grande Roumanie , Edit. Académie Roumaine des Scientifiques, Bucarest, 2018, p.10-15 ; La politique étrangère de la Roumanie vis-à-vis de la Bessarabie, reflétée dans l’activité de ses diplomates , Edit. Universul Juridic, Bucarest, 2016, p.334-343 et Bessarabie – Terre roumaine , Rev. Géopolitique, édit. Top Form, Bucarest, 2016, pp.217-228 ; Gabriel Micu, La Bessarabie, la Roumanie et la géopolitique des grandes puissances (1914-1947) , Éd. Pontos, Chisinau, 2011, p. 70-139 et 118-192 ; Aurel Preda, Ni Bessarabie, Nuage Transylvanie , in Quo vadis Roumanie , Edit. Universul Juridic, Bucarest, 2013, p.177-190
[2] I. Arnăutu, 12 invasions russes en Roumanie , Edit. Saeculum IO, Bucarest, 1996.
[3] Voir Lucian Boia, Première Guerre mondiale – Controverses, paradoxes, réinterprétations , Edit Humanitas, Bucarest, 2014, p.67.
[4] Sur la position des gouverneurs de Bucarest vis-à-vis de la Bessarabie, voir Ion M. Anghel, La politique étrangère de la Roumanie concernant la Bessarabie, reflétée dans l’activité de ses diplomates , Edit. Universul Juridic, Bucarest, 2016, p.347-349.
[5] Avec une superficie de près de 300 000 km2 (autant que l’Italie), à la 10e place en Europe et avec une population de 16 millions d’habitants, dont 80 % de Roumains et un nombre de minorités inférieur à celui de Tchécoslovaquie ou la Pologne ; Ion M. Anghel, Les frontières de la Grande Roumanie , in « Annales de l’Académie des savants de Roumanie », Série sur l’histoire et l’archéologie, no. 1/2016, p. 31-49.
[6] Ion M. Anghel, Traités… et Traités , in Pages de la diplomatie roumaine , vol. II, Edit Junimea, Iasi, 2010, p.135-175.
[7] Ion M. Anghel , La Roumanie et le pacte Ribbentrop-Molotov : un cas de séquelle éternelle, dans Vol. Panorama du communisme en Roumanie , Edit. Polirom, 2020, p. 983-995 ; Ioan C. Popa, Le visage invisible de l’agresseur. Le pacte Ribbentrop-Molotov et ses conséquences pour la Roumanie, Maison d’édition SemnE, Bucarest, 2017, p.190-206.
[8] La perte de vies humaines d’env. 8 millions, dont la France 1,4 million, l’Allemagne 1,8 million et la Roumanie 700 mille.
[9] “Une association générale des nations sera formée sur la base d’une convention spéciale, afin de donner des garanties mutuelles d’indépendance politique et d’intégrité territoriale aux grands et aux petits États” – Point 14 des Principes de base de la paix – Woodrow Wilson.
[10] En vertu du traité de Versailles (art. 227), Guillaume II d’Allemagne a été désigné pour avoir insulté l’autorité des traités internationaux.
[11] Sur le principe des nationalités, la grande révolution qui s’est opérée dans la vie internationale en le proclamant, combien il était important pour notre pays, voir George Sofronie, Le principe des nationalités dans les traités de paix de 1919-1920 , Edit Albatros, Bucarest, 1999, pp. 182-240 ; Ioan Scurtu, 1918 – Victoire sur le principe des minorités en Europe , Rev. Point critique non. 4 / (26) 2018, p. 15-34.
[12] Concernant l’impact sur la Roumanie, voir Diplomatie de la Roumanie après la Grande Union de 1918 , coord. Ion M. Anghel, Edit. Académie roumaine, Bucarest, 2020, pp. 21-37 et 43-47.
[13] La Déclaration des droits des peuples de Russie (2/15 novembre 1917), reconnaissant le droit des peuples à l’autodétermination, à la séparation et à la formation d’États indépendants – proclamée par Lénine.
[14] La décision du conseil de pays à Chisinau, vol . Bessarabie 1912-2012 (documents et recherches) , Edit. SemnE, Bucarest, 2012, p. 93-109.
[15] Voir Mémoire sur les revendications territoriales de la Roumanie présentées devant la Conférence de Paix de Paris (1er février 1919), Istorie-Diplomație , Ministerul Afacerilor Externe al României, 1992, pp. 39-48.
[16] Sur le rôle de la diplomatie dans la réalisation de la Grande Union, voir Ion M. Anghel, Traité de Trianon. Document essentiel à la base de la Grande Union , Edit. ProUniversitaria, Bucarest, 2021, pp. 13-14.
[17] Le traité a été ratifié par la Grande-Bretagne (14 avril 1922), la Roumanie (19 mai 1922), la France (24 avril 1924) et l’Italie (22 mai 1927).
[18] Ion M. Anghel, Droit des traités , rév. , Vol. II, Édit. Lumina Lex, Bucarest, 2000, pp. 905-914.
[19] Terre roumaine de Bessarabie, Edit. Rhum – Irina, Bucarest, 1992, pp. 55-58.
[20] Lorsque le partage de la Roumanie a été décidé entre la Russie et l’Allemagne.
[21] Sur l’Union de la Bessarabie avec la Roumanie, voir Constatin Kiritescu, Istoria războiului pentru touteirea României (vol. II), Edit. Scientifique et Encyclopédique, 1989, pp. 491–492 ; Ion Constantin, Roumanie, Les grandes puissances et le problème de la Bessarabie ¸ Edit. Enciclopedică, Bucarest, 1995, pp. 22–27 ; Ion Agrigoroaie, Bessarabie – terre roumaine , et Catinca Agache, Eminescu et la question de la Bessarabie , en vol. Bessarabie 1812–2012 (documents et recherches), Edit. Signes, 2012, p. 170-189 et 156-169.
[22] MN Pacu, Bessarabie , Edit. Mineva, Bucarest, 1912, p. 41-47.
[23] Voir sur l’abandon de la Bessarabie et du nord de la Bucovine ainsi que leur libération, Pavel Muraru , La Bucovine dans les années de la Seconde Guerre mondiale , dans Vol. L’univers juridique, Bucarest, 2016, pp. 148-153.
[24] Sur l’histoire de la Bessarabie, de son enlèvement à sa libération (proclamation et ratification de l’acte d’Union inconditionnelle), voir Ion Nistor, Istoria Bucovinei , Edit. Humanitas, Bucarest, 1991. Sur les circonstances dans lesquelles a eu lieu l’enlèvement de la Bessarabie (le rôle néfaste joué par Napoléon dans cette marchandise et le cortège de souffrances sans fin auquel les Romains étaient soumis par les convoitises insatiables de la Russie voir AD Xénopol, Centenaire de l’enlèvement de la Bessarabie , dans la Nation Roumaine , Edit. Albatros, Bucarest, 1999, p. 252–303 ; Nicolae Ceachir, La Bessarabie sous le régime tsariste (1812-1917) , Edit. Didactique et Pédagogie, Bucarest, 1992.
[25] V. Lucian Boia, op. cit. , p. 66–67.
[26] Au point 6 des 14 points, Wilson n’envisageait que l’évacuation des troupes étrangères pour que la Russie soit libre et sans entrave (point 6) et non l’union de la Bessarabie avec la Roumanie.
[27] En 1925, avec un accord entre la Russie et le Japon sur l’île de Sakhaline, ce dernier s’engage à ne pas ratifier le traité – voir Alexandru Boldur, Istoria Basarabiei , Edit. Victor Frunză, Bucarest 1992, p.514.
[28] Sur les règles en la matière, voir ch. Rousseau, Droit international public , 3e édition, Éd. Dalloz, 1965, p. 25-52 ; Droit international, Traité de L. Oppenheim , vol. I – La Paix , Huitième Édition, édit. Par H. Lauterpacht, Longmans, pp.903-923; Ion M. Anghel, Droit des traités , Vol. Moi, Édit. Lumina Lex, Bucarest, 2000, pp. 181-560, ainsi que Vol. III / 2005.
[29] La conclusion d’un traité signifie “l’accomplissement de toute une série d’étapes à suivre, l’ensemble des activités à mener, ainsi que l’ensemble des procédures et des règles à suivre pour que le traité entre en vigueur” (art. 1er de L. 590/2003).
[30] L. Oppenheim, op.cit. , pages 925-929; la décision de la Cour internationale dans l’affaire des intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise.
[31] Convention de Vienne sur le droit des traités (1969).
[32] Idem.
[33] L. Delbez, Les principes généraux du droit international public , IIIe éd., Paris, 1964, pp. 313-331.
[34] L’avis de la Cour internationale dans l’affaire du Statut international du Sud-Ouest africain.
[35] Ion M. Anghel, Traités conclus par la Roumanie comme dernier critère d’appréciation de sa politique étrangère , Edit. Junimea, Iasi, 2013, pp. 43-46.
[36] Ion M. Anghel, Un cas d’application possible du principe d’équité dans les relations entre deux États membres de l’Union européenne , dans le volume Règlement de l’Union européenne d’une importance particulière sui-generis pour la Roumanie , Edit. Universul Juridic, Bucarest, 2016, pp. 308-332.
[37] Sur l’échec de la politique de sécurité commune, voir Ioan Scurtu, România în Europa secolului al XX-lea , în Studii de istorie , Edit. Ars Docendi, Bucarest, 2002, pp. 258-260.
[38] Concernant la situation critique de la Roumanie après la Conférence de paix, voir Politique étrangère et diplomatie de la Roumanie au siècle de la Grande Roumanie, vol. I – Moments cruciaux , coord. Ion M. Anghel, Edit. Académie Roumaine, Bucarest, 2018, pp. 119-148.
[39] Constantin Vlad, 20th Century Diplomacy , European Titular Foundation, Bucarest, 2006, pp. 81-183.
[40] V. Vasile Buga, L’évolution des relations roumano-soviétiques ( 1918-1991 ), Vol. … p. 134-140.
[41] VN Titulescu, Bessarabie terre roumaine , 1992 et Ion M. Anghel, Traités conclus par la Roumanie comme dernier critère d’appréciation de sa politique étrangère , Edit. Junimea, Iasi, 2013, pp. 88-89.
[42] Voir le texte et les discussions dans N. Titulescu, op.cit., Pp. 25-34 et 36-42.
[43] Florin Constantiniu, Une histoire sincère du peuple roumain , Edition IV, Edit. Univers Enciclopedic, Bucarest, 2008, p.343.
[44] Ion M. Anghel, Traités et … Traités , op.cit. pages 154-157.
[45] Concernant le texte de l’ultimatum soviétique du 26 juin 1940 et la discussion du min. Gh. Davidescu, voir Ion Șișcanu, La Bessarabie dans le contexte des relations roumano-soviétiques 1940 , Edit. Civitas, Chisinau, 2007, p. 85-88.
[46] De manière magistrale, Nicolae Iorga a démontré que la voie de l’esprit roumain s’est procréée dans le Maramures puis s’est propagée entre le Dniestr et le Dniepr – La place des roumains dans l’hitorie universelle , București, 1935.
[47] N’ayant pas de frontière commune avec la Fédération de Russie, mais avec la Roumanie et l’Ukraine, qui avaient été la République socialiste soviétique de Moldova, créée en 1940 – composée de plusieurs comtés de Bessarabie, ainsi que la République socialiste autonome de Moldova, créée en 1920 (depuis dont le territoire a été organisé des attentats terroristes dans le sud de la Bessarabie, ainsi qu’au Sénat roumain), en occupant le nord de la Bucovine et des parties de la Bessarabie, auxquelles s’est ajouté un segment sur la rive gauche du Dniestr, établi le 23 mai 1921, le nom de la République socialiste soviétique de Moldavie, et le 20 août 1991, à la suite de la déclaration d’indépendance, elle a été rebaptisée République de Moldavie.
[48] Ioan Popa et Luiza Popa, Roumains, Bessarabie et Transnistrie , Fondation européenne Titulescu, Bucarest, 2009, pp. 173-179.
[49] Des rapports de certains représentants à l’Assemblée de Chisinau, à partir de 1991, il ressort qu’il y avait une atmosphère favorable à la décision de s’unir, mais elle n’est pas allée plus loin, s’arrêtant à l’autodétermination.
[50] Pour la responsabilité en cas de menace ou d’emploi de la force, voir Charte des Nations Unies (art. 2.4) et Statut de Rome de la Cour pénale internationale (art. 5) et Ion M. Anghel, Viorel I. Anghel, Responsabilité en droit international , Modifier. Lumina Lex, Bucarest, 1998, p. 27-116.
[51] Protocole à l’Accord instituant la Communauté des États indépendants (Minsk, 1991).
[52] V. Ion M. Anghel, La Roumanie et le pacte Ribbentrop-Molotov ; un cas de séquelle perpétuée , in Vol.Panorama du communisme en Roumanie , Edit. Polirom, Iasi, 2020, pp. 983-995.
[53] Aurel Preda – participant et coauteur de la Déclaration d’indépendance (1991) a déclaré que Mircea Snegurc a avoué que deux délégations avaient été envoyées à Bucarest pour négocier l’Union de la Bessarabie avec la Roumanie, Séquences de mon activité en tant que diplomate de la Roumanie , dans Pages from the Romanian diplomatie , vol. II, Édit. Junimea, Iasi, pp. 47-81 ; Ion M. Anghel, La politique étrangère de la Roumanie à l’égard de la Bessarabie, reflétée dans l’activité de ses diplomates , Edit. Universul Juridic, Bucarest, 2016, p. 120-121.
[54] Idem ; on explique ainsi pourquoi les États voisins – à l’exception de la Tchécoslovaquie, se sont emparés des territoires de la Roumanie.
[55] Voir Ion M. Anghel, La Roumanie mérite un autre traité frontalier avec l’Ukraine , dans les Annales de l’Université “Constantin Brâncuși” no. 2/2009, Éd. “Academica Brâncuși”, pp. 7-22.
[56] Aurel Preda-Mătăsaru, Concessions dangereuses. Dérogations inutiles, Modifier. Sylvi, Bucarest, 2000, p. 67-81. Ion M. Anghel, Pourquoi la Fédération de Russie fait toujours partie de la Commission du Danube , dans Pages de la diplomatie roumaine , Vol. IV, Modifier. Junimea, Iasi, 2012, pp. 319-347.
[57] Cette Déclaration a été proposée par Ion Ratiu à la Commission des Affaires étrangères ; J’ai travaillé sur le texte et ensuite il a été approuvé par le Parlement.
[58] « Un traité bilatéral qui, à la date d’une succession d’Etats, était en vigueur… est considéré comme s’appliquant à titre provisoire entre l’Etat nouvellement indépendant et l’autre Etat concerné lorsque : a) Ils en conviennent expressément… ». Ion M. Anghel, Le concept de succession d’États aux traités internationaux , avec une référence particulière en cas d’extinction , Revue de droit public no. 1/2000, p. 33-42.
[59] Ion M. Anghel, Traités et traités, dans Pages de la diplomatie roumaine , Vol.II, Edit. Junimea, Iasi, 2010, pp. 135-175.
[60] Le texte du Traité frontalier entre la Roumanie et l’URSS est reproduit dans le Traité frontalier (art. 1).
[61] Parmi elles figurent les négociations avec l’Ukraine pour la conclusion de la Convention sur la gestion des eaux frontalières.
[62] J’ai rédigé plus de 2000 avis du Conseil législatif sur des projets de loi pour la ratification de traités, y compris la satisfaction de l’acquis communautaire pour l’adhésion de la Roumanie à l’UE.
[63] V. Ion M. Anghel, Traités conclus par la Roumanie comme dernier critère d’appréciation de sa politique étrangère , Edit. Junimea, Iasi, 2013, pp. 221-222.